Compte-rendu journée d’école d’été ALHiS septembre 2010 Saint-Etienne

Jeudi 9 septembre 2010, une partie de l’équipe Hyperdonat s’est rendue à l’une des trois journées d’école d’été organisées à l’université de Saint-Etienne par l’équipe ALHiS, que nous remercions de son accueil.
Au cours de cette journée, les différentes interventions ont apporté des éléments essentiels de réflexion sur la démarche éditoriale et ses divers aspects. Les conférences de la matinée ont en effet mis en évidence deux points cruciaux: la question de la pérennité de l’édition numérique et celle de la maintenance de ses outils. Ce premier point renvoie, en amont, au problème des garanties de conservation du patrimoine textuel – problème majeur auquel des silos institutionnels mis en place progressivement peuvent aujourd’hui apporter un élément de réponse.
Le deuxième point touche la définition même de l’acte éditorial, qui entraîne une réflexion épistémologique sur l’acte de lecture lui-même. En effet, proposer l’édition d’un texte par le biais d’outils numériques appropriés est un acte inséparable d’un certain parti pris de lecture, ce que l’on pourrait résumer par la formule : « éditer, c’est lire ». De fait, il est évident que le texte ainsi soumis à l’édition ne demeure qu’une forme supposée (on pourrait presque dire un « texte virtuel ») et qui est intimement liée aux choix de ses éditeurs. Autrement dit, pour reprendre l’une des formules heureuses de cette journée« le texte parfait est une chimère ». Ce point de vue est aussi celui du projet Hyperdonat, dont le principal objectif est de proposer non pas un, mais plusieurs parcours de lecture, afin de respecter ces enjeux.
Les ateliers de l’après-midi ont été consacrés à l’édition électronique sous un angle plus technique, ce qui a également permis de confirmer, pour ce qui est de notre projet, l’aptitude de l’outil d’édition et la capacité de nos logiciels à traiter d’autres types de textes présentant une morphologie complexe, tels que des textes juridiques. De plus, la présentation de deux autres projets – l’édition de la correspondance de P. Bayle (A. McKenna et F. Vial-Bonacci) et le projet des dossiers de Bouvard et Pécuchet (S. Dord-Crouslé et R. Tournoy) – a complété la présentation du nôtre, et a permis de souligner, outre l’avantage de nos choix éditoriaux, la nécessité de développer nos outils numériques afin de gagner en clarté et en rentabilité pour ce qui est de l’exploitation des données. Enfin, la présentation du projet des dossiers de Bouvard et Pécuchet a particulièrement retenu l’attention des membres d’Hyperdonat pour ce qui est du travail accompli sur le traitement des images: des réponses techniques ont ainsi été apportées suite à la démonstration d’outils tels que Scalable Vector Graphic, dont la manipulation relative au système d’encodage TEI semble assez facile et adaptable au projet Hyperdonat. Voilà qui vient prolonger une réflexion, déjà amorcée, sur l’insertion ponctuelle et courte de reproductions de manuscrits qui pourraient servir de témoins pour des passages du texte d’interprétation litigieuse. Ce dernier point demeure l’un des chantiers majeurs du projet et demande encore à être approfondi. Sur ce dernier point, nous publierons d’ailleurs bientôt dans ce même carnet une mise au point d’étape sur notre chantier éditorial.

Séminaire du 26 février

Le prochain séminaire HyperDonat aura lieu le vendredi 26 février à l’endroit habituel, CEROR 18 rue Chevreul 69007 Lyon. Il aura lieu un vendredi (c’est une première et un essai) de 14 heures à 17 heures.

Au programme, retour sur des éléments d’ecdotique dans les actes 3 et 4 de Phormion et examen de l’acte 5, de la préface et du prologue.

Après ce toilettage complet du Phormion nous seront prêts pour la mise en ligne d’une version stabilisée (on n’ose pas dire définitive). Comme vous l’avez vu, les versions qui se succèdent ont chacune encore des imperfections. Nous veillons à les éliminer tout en enrichissant l’annotation critique et le commentaire.

Ensuite, il nous restera à toiletter de même l’Eunuque et l’Andrienne tout en préparant les Adelphes pour la mise en ligne…

Séminaire du 16 janvier

A toutes et à tous l’ensemble de l’équipe HyperDonat souhaite une excellente année 2010.

Voici les voeux que nous formons pour notre projet cette année :
1-la mise à disposition d’une version zéro de l’ensemble de notre outil d’édition, annotation, publication.
2-l’achèvement de la mise en ligne des comédies (Adelphes, Hécyre)
3-l’avancée de l’annotation complète au moins pour le Phormion, l’Eunuque et l’Andrienne.
4-le début d’un travail d’édition critique du commentaire de Donat tenant compte des progrès dans la connaissance de la tradition manuscrite opérés depuis l’édition de Wessner 1902-1905.

Notre prochain séminaire aura lieu le samedi 16 janvier de 9 heures à midi à l’Université Lyon 3, 18 rue Chevreul salle 404.

Nous y traiterons la fin de l’acte 2 et les actes 3 et 4 du Phormion.

Annotation « rhétorique » de l’acte 1 du Phormion

Mes annotations sur la très brève scène 1 se trouvent en commentaire au post d’Emmanuelle. Pour la très longue scène 2, je vous propose un document pdf : acte-1-scene-21. De même pour les scène 3 et 4: acte-1-scenes-3-et-4. Il reste encore un certain nombre d’incertitudes dans ces notes et des éléments qui devront être complétés avec votre aide.

Annotation Phormion Acte 1 (séminaire du 21 novembre)

Nous avons défini en séminaire la manière dont nous allions procéder pour enrichir l’annotation et procéder à une relecture attentive du commentaire au Phormion, notre petit dernier…

Il s’agit dans cette annotation de rendre le texte accessible à des lecteurs non-spécialistes, avec un confort de lecture maximal.

Nous avons défini les axes d’annotation suivants :

ecdotique

grammaire

rhétorique

realia dont théâtre

citations et intertextualité

relecture de traduction.

On y ajoute la relecture typographique qui se fera directement sur le site.

Nous avons partagé le travail entre les présents, mais il est évidemment tout à fait possible de nous rejoindre, en postant simplement en commentaire à cet article l’élément d’annotation que vous proposez. il n’est pas nécessaire que votre annotation soit complète ou totalement achevée. vous pouvez suggérer une note sur tel ou tel point et, dans la mesure du possible, nous nous chargerons de la compléter. Vous pouvez proposer une annotation multimédia en suggérant de possibles illustrations (visuelles ou pourquoi pas sonores).

Pour le 21 novembre nous annotons le commentaire au premier acte de Phormion disponible en ligne sur le site Hyperdonat, sans la préface ni le prologue.

Les éléments d’annotation seront ensuite validés par nous et insérés, et nous garderons pour discussion ceux qui ne sont pas terminés ou demandent à être retravaillés ensemble.

Reprise du séminaire Hyperdonat

Le séminaire Hyperdonat reprend ses activités samedi 10 octobre.

Il se tient une fois par mois à l’université Lyon 3, 18 rue Chevreul,  Lyon, salle 404 de 9 heures à 12 heures (métro Jean Macé ou tram arrêt quai Claude Bernard ou Centre Berthelot)

Il est ouvert à tous ceux que le commentaire antique ou le projet d’édition numérique intéressent.

Pour cette année, il s’agira de travailler sur l’annotation du commentaire du Phormion traduit l’an dernier par Sarah Laborie. Nous devons d’abord déterminer ce qui nécessite une annotation dans le texte ou sa traduction, puis définir cette annotation et la réaliser. Pour cela, il est important que chacun interroge le texte et notre traduction avec ses propres compétences. En effet, un spécialiste du théâtre n’aura pas les mêmes souhaits d’annotation qu’un rhétoricien etc..

Or c’est de la qualité de notre annotation que dépend la possibilité pour des utilisateurs non-spécialistes d’utiliser notre édition et d’en tirer parti. L’annotation vient ici compléter l’utilisation des thesaurus que nous sommes en train de finaliser et dont on reparlera bientôt. Nous utiliserons d’ailleurs ce carnet pour solliciter l’aide de tous sur des questions d’annotation qui forcément nous laisseront perplexes. Chacun pourra voir en temps réel sur le site l’évolution de notre travail et nos nouvelles notes au fur et à mesure qu’elles seront finalisées.

A bientôt donc pour une nouvelle année Hyperdonat, qui sera d’ailleurs sans doute la dernière pour l’édition du commentaire aux comédies de Térence, mais nous avons beaucoup d’autres projets dont nous parlerons bientôt.

Les autres dates du trimestre sont le 21 novembre et le 12 décembre, même heure, même lieu.

Séminaire du 11 octobre : annotations et thesaurus (décidément !)

Dans le billet qu’il a posté sous le titre « Annotation encore », CN revient sur la structuration même des deux textes Térence-Donat comme une succession d’annotations à divers niveaux de commentaire par rapport au texte de départ. Outre que cela confirme l’intuition de François Léger sur la structuration du corpus en vue de lui appliquer la TEI (les vers de Térence reçoivent des notes qui sont le texte de Donat que l’on annote, en particulier par la traduction qu’annotent ces notes que CN définit très précisément comme « notes de traducteur »), cela nous conduit à avancer dans la résolution (au moins jusqu’à ce qu’émerge un nouveau problème) de la question du passage de l’index au thésaurus que je posais ici même dans « Annotation en épaisseur ».

Ce qui est manifeste à la lecture du billet de CN, c’est que tant que nous n’avions pas mené cette réflexion sur la nature même d’une traduction par rapport au texte original, on ne pouvait pas y voir clair sur la structuration finale du thésaurus.

De fait, le plus évident (peut-être est-ce pour cela que nous ne l’avions pas vu), c’est que le thésaurus que nous construisons repose sur deux réalités totalement différentes, un texte original et sa traduction, c’est donc un thésaurus non seulement bi-lingue, mais si on peut utiliser ce mot bi-culturel. Ce constat nous permet maintenant d’y voir plus clair sur le problème que je posais (« Annotation en épaisseur ») de la distinction nécessaire entre les niveaux de connaissance que nous fournit le commentaire de Donat ou que nous lui imposons pour le (faire) comprendre.

Repenser le thésaurus en tenant compte du bilinguisme…

En évaluant à cette aune notre pratique de l’indexation, il est vite apparu que nos choix de départ aboutissaient (involontairement) au résultat exactement contraire à ce que nous recherchions. En privilégiant l’indexation par notion (formulées en français), nous ne pouvions pas rendre compte de cette articulation entre notre discours et celui de Donat, pas plus d’ailleurs que si nous avions procédé exclusivement à partir du latin.

Deux exemples, un pour chaque limitation :

1-indexation d’une notion « aplatissant » une série de termes : lorsque nous utilisions l’entrée d’index « blâme », nous y mettions outre le mot « blâme » lui-même, kakologos (grec), exprobratio, corripere, uituperatio, uituperare (latin). En un sens, nous étions fondés à agir ainsi, car la catégorie du blâme (uituperatio, psogos) est parfaitement circonscrite rhétoriquement (comme élément du genus demonstratiuum, genos epideiktikon), malgré la polysémie qui, selon les auteurs, et parfois selon les pages d’un même auteur, définit cette réalité. D’un autre côté, nous faisions arbitrairement le choix de penser que Donat considérait comme synonymes stricts les quatre notions et les deux langues qu’il utilise. On peut raisonnablement l’admettre pour uituperatio, uituperare (nom et verbe de même étymologie), ce qui fait que je ne parle que de quatre notions alors qu’il y a cinq mots, mais c’est une inférence plus que hasardeuse pour les quatre autres.

2-L’inverse maintenant : indexation par un terme « aplatissant » une série de notions : soit l’entrée d’index grecque elleipsis (ellipse). Il devient très rapidement évident que Donat met sous ce terme deux réalités totalement différentes. D’un côté, il nomme ainsi l’ellipse purement grammaticale, par exemple lorsque j’écris hoc a me dictum au lieu de hoc a me dictum est, et que le commentateur signale à ses élèves, que dictum n’est pas un nom, mais bien une forme verbale elliptique. Mais un peu plus loin, Donat va appeler « ellipse » un phénomène beaucoup plus complexe qui peut s’apparenter à l’ellipse narrative : par exemple il va constater que dans le déroulement chronologique d’une narration, Térence a omis une étape parce qu’elle était bien connue du public ou peu intéressante, et il va dire, « ici il y a la figure d’elleipsis », qui n’a évidemment pas le même statut que plus haut. Or le français traduit immanquablement dans les deux cas ellipse puisqu’il possède la même polysémie.

On voit alors se superposer trois problèmes :

1- pour une notion x, Donat a plusieurs « équivalents » (avec toutes les prudences qu’il faut pour juger des synonymies) : on dira donc x = soit a soit b soit c (mots latins ou grecs)

2-pour un mot latin ou grec, Donat paraît renvoyer à plusieurs notions : a = soit x soit y

cas qui se dédouble lui-même en deux possibilités lors de la traduction :

1- soit le français possède la même polysémie et je traduis par a’ tel que a’ = soit x soit y

2-soit le français ne la possède pas et je me retrouve dans la situation suivante

en latin : a = soit x soit y

devient en français

a’ = x et a » = y

Le risque ici est que, si j’indexe sur les notions, je confonde a et a’ ou a », c’est à dire la notion avec les équivalents linguistiques qu’en propose la traduction.

Exemple: pour le latin argumentum (a) qui désigne à la fois l’intrigue de la pièce (x) et l’élément d’un raisonnement (y), je peux utiliser la polysémie du français et dire « au latin argumentum correspond le français ‘argument’ », ce qu’aucun latiniste ne me reprochera. Mais ce faisant, je ne fais que déplacer le problème, puisque, quand je vais indexer « argument », il faudra d’un côté rattacher certains emplois à la dramaturgie, d’autres à la dialectique, le terme passant de toute évidence d’un champ à l’autre.

Si au contraire je choisis de traduire par « argument », les emplois d’argumentum où le mot désigne l’élément d’un raisonnement et par « intrigue » celui où il désigne l’argument théâtral (traduction qui suppose d’ailleurs  un déplacement de sens assez net, mais passons), je règle en un sens en amont la question de l’indexation (deux entrées : argument et intrigue), mais je la règle contre la pratique même de l’auteur que j’indexe qui, lui, dit pour les deux: argumentum. Dans les deux cas, mon indexation fausse les données du texte. Elle ne rend pas compte de l’architecture conceptuelle du texte, mais d’un discours que je tiens sur cette architecture.

D’où la conclusion :

il faut séparer notions et traductions et disjoindre l’indexation de la traduction.

Plus facile à dire qu’à faire, sans doute mais cela mérite qu’on s’y arrête parce que cela pose une spécificité de l’édition électronique par rapport à l’édition papier.

Au départ, ce que je suggère ici, et que d’un commun accord nous avons décidé de pratiquer, n’a rien de bien dépaysant : il ne s’agit de rien de plus que de créer un index uerborum, et un index rerum, index des mots et des notions, familiers aux éditeurs scientifiques.

La différence fondamentale est que l’outil informatique rend possible ce qui est impossible dans la publication papier, à savoir la superposition hiérarchisée de ces deux index, là où le livre nous oblige à choisir au départ soit l’un soit l’autre, puis à passer de l’un à l’autre, cloisonnant ce qui dans la procédure même d’indexation est en réalité constamment mêlé.

Cela peut alors donner une structure de ce type

Dans cet exemple, on voit comment se résout la question du passage d’une langue à l’autre lorsqu’il n’y a pas stricte adéquation entre les notions : ainsi la notion d’amplification qui aboutit à une traduction par « amplification » peut recouper selon les cas le grec auxesis ou le latin amplificatio mais ces mots dans d’autres contextes vont correspondre à la notion de gradation (traduit « gradation »), mais sans épuiser cette notion même qui s’exprime aussi en latin par gradatim, lui-même renvoyant dans d’autres contextes à la notion dans ce cas dramaturgique de progression. En procédant ainsi, on n’évite certes pas le parti-pris dont CN a bien montré qu’il est indissociable de l’entreprise même de traduction en tant qu’elle est une forme de l’annotation, mais, au moins, on rend visible le processus intellectuel qui nous fait faire tel ou tel choix. On n’échappe peut-être pas à l’arbitraire, mais le lecteur peut reconstituer notre démarche et l’accepter ou la refuser.

Comment concevoir l’interrogation avec ce type de structures ?

A ce moment, il nous a fallu en séminaire passer du côté du lecteur qui aborde notre travail. Il faut évidemment d’abord que ce choix éditorial lui soit expliqué, par exemple dans un avant-propos ou un manuel d’utilisation de notre outil, mais il faut aussi qu’il puisse choisir en fonction de sa recherche ou de sa compétence linguistique quelle requête il va pouvoir faire.

Par exemple, supposons un lecteur non latiniste, mais qui s’intéresse à la rhétorique et singulièrement aux figures de l’amplification. Sa requête sera naturellement « amplification » ce qui lui donnera l’équivalent en traduction de auxesis et amplificatio, mais il faudra que l’outil puisse lui montrer qu’ « amplification » n’est pas la traduction d’un seul mot latin, mais de deux, et que c’est nous qui avons choisi de procéder ainsi…

En revanche le latiniste (en l’espèce également helléniste) qui sait qu’auxesis peut désigner ce fait de langue, cherchera le mot latin ou grec, mais devra voir que notre traduction choisit de rendre ce mot tantôt par l’idée de gradation tantôt par celle d’amplification au besoin en utilisant les notes de traducteur.

Pour l’heure donc, il faut repenser dans cette logique l’organisation et, par suite, le marquage de nos index. Puis réfléchir encore (pour un prochain billet) à l’autre partie du débat, l’interopérabilité de thésaurus venus d’œuvres différentes.

À suivre donc bientôt… le temps de mettre au propre nos entrées d’index, selon ces nouvelles règles…

Non vraiment, comme disait CN, on n’est pas couché…