14 décembre 2011
Après avoir traduit en ligne le commentaire de Donat à Térence, nous avons l’intention d’en donner une nouvelle édition critique, reposant sur la tradition manuscrite de ce texte (42 témoins identifiés). De fait, nous avons besoin de collaborateurs pour collationner ces témoins selon les normes de la TEI.
Vous trouverez ci-après quelques informations supplémentaires sur ce projet.
En quoi consiste notre projet ?
Ce projet s’inscrit dans la continuité de notre programme en ligne « Hyperdonat, édition électronique du commentaire de Donat aux comédies de Térence » (http://hyperdonat.ens-lyon.fr/ et http://hyperdonat.hypotheses.org/), initié en 2006. Ce projet s’est voulu d’abord seulement une traduction française, accompagnée d’annotations, à partir de l’édition papier de Wessner (Teubner 1902-1905). Mais, au cours de nos travaux, nous avons réalisé que l’édition elle-même restait assez problématique, notamment pour ce qui est du faible nombre de manuscrits effectivement utilisés par Wessner, du trop grand crédit apporté aux conjectures humanistes (surtout celles d’Estienne 1529), et du manque d’attention prêtée au sens des scholies. Pour le seul commentaire du Phormion, l’examen d’une quinzaine de manuscrits nous a conduits, par rapport à l’édition Wessner, à plus de 500 changements (parfois très importants) qui nous font revenir généralement à la tradition manuscrite en dépit des corrections humanistes ou modernes. Nous pensons désormais que les prochaines étapes de notre travail doivent être de :
- donner une nouvelle édition du texte en utilisant à la fois la tradition manuscrite dans son ensemble et des outils d’édition numérique.
- fournir des lectures multi-choix, incluant un ou plusieurs témoins, une ou plusieurs zones de texte, des outils de visualisation et d’indexation.
Pourquoi cette édition ?
Nous pensons que le texte de Donat pourrait être un bon échantillon pour poursuivre les recherches dans le domaine de l’édition numérique critique de textes anciens dont la transmission est difficile (grand nombre de témoins, lacunes ou textes corrompus, etc.). Un simple coup d’œil sur les manuscrits montre combien les difficultés sont grandes concernant un texte trop souvent considéré comme non modifiable en raison de :
1- l’ordre et le contenu des scholies,
2-le traitement des matériaux grecs,
3-les frontières floues dans les manuscrits entre scholies et lemmes,
4-la fréquente utilisation de fragments de textes républicains que nous connaissons seulement par cette voie,
5-les lacunes existant dans une partie de la tradition,
6-la dépendance à une tradition de manuscrits aujourd’hui perdus, tels que les Mogontiacus, Carnotensis et Cuiacensis,
7-la datation tardive de la plupart des manuscrits (15e siècle : 40 des 42 témoins), contenant une contamination massive entre les témoins, et des interpolations humanistes,
8-le lien très flou existant entre ce matériau et des gloses sur Térence, incluses dans des manuscrits de Térence.
Pour toutes ces raisons, nous considérons que la nouvelle édition :
1-doit inclure un examen de toute la tradition manuscrite
2-doit fournir une visualisation de l’histoire de ce texte plus que ne le ferait un stemma
3-doit permettre au lecteur de réorganiser les manuscrits en fonction de sa propre vision de la tradition (par exemple, en incluant seulement les lectures ne venant que de tel ou tel témoin) et de visualiser pour chaque demande non seulement le texte mais aussi les différentes lectures et leurs relations mutuelles.
C’est la raison pour laquelle nous estimons qu’une édition critique en ligne permettra aux chercheurs d’améliorer leurs connaissances non seulement du texte de Donat, mais aussi des mécanismes de la tradition concernant la littérature technique au Moyen Age et à la période humaniste. Voir les études de Reeves.
Nous pensons aussi que ce projet pourrait prendre place dans le récent débat sur les méthodes numériques d’ecdotique. Voir le recueil TEI des résumés de Würzburg 2011 (http://www.zde.uni-wuerzburg.de/fileadmin/04100700/_temp_/TEI_Book_of_Abstracts.pdf).
Par exemple, l’utilisation de l’encodage TEI permettra de focaliser l’attention non seulement sur les leçons, mais aussi sur le support lui-même, en signalant la notification des sauts de ligne, des signes délimitant les scènes, les actes, les personnages, les scholies, les mots autonymiques, les abréviations et tous types de notes techniques. Nous pensons qu’une partie de ce matériel peut aider à interpréter les variations importantes dans la tradition manuscrite ou peut permettre de comprendre comment et pourquoi ces variations ont eu lieu. L’utilisation de la visualisation de ces informations, recueillies par le biais de l’encodage TEI des témoins, est un élément essentiel de notre projet. Elle implique le développement d’outils de collecte, de coordination et de recherche de cette information pour des usages dédiés à la recherche.
Qui peut collaborer ?
Tout chercheur intéressé par le commentaire latin / grec, l’édition de textes en latin, ou la grammaire antique. Aucune connaissance préalable de l’encodage TEI n’est nécessaire ; feuilles de style et directives seront données à tous les collaborateurs, avec des outils appropriés pour le matériel d’encodage. Un forum en ligne sera créé afin de résoudre presque en direct les difficultés liées à l’usage des outils ou du matériel. Les collaborateurs pourront collationner l’intégralité d’un manuscrit, ou seulement ce qui concerne une pièce de théâtre, ou éventuellement une partie du commentaire d’une pièce sur plusieurs témoins. Nous examinerons chaque proposition avec soin et donnerons dans un court délai une réponse en fonction des propositions.
Comment répondre ?
Si vous voulez répondre à cet appel, veuillez envoyer un e-mail à l’adresse suivant :
christian.nicolas@univ-lyon3.fr, en indiquant :
1-Votre nom et votre affiliation
2-Un court CV (qui précise vos travaux précédents ou en cours sur des sujets en lien avec le projet)
3-La part que vous comptez prendre dans notre projet
4-Toute information supplémentaire que vous considérez utile pour nous.
À ce stade, il n’y a pas de véritable date butoir pour l’envoi de vos collations. Les délais et le calendrier du projet seront discutés avec les collaborateurs. Comme le procédé d’encodage peut être long, nous recommandons le choix d’un corpus ciblé.
Comment allons-nous travailler ?
1-Les collaborateurs fourniront des classements et des remarques au sujet d’un témoin ou d’une partie de la tradition sur une plateforme privée en ligne, comprenant un forum de discussion en ligne entre collaborateurs. Des photographies numériques ou pdf de manuscrits seront fournis par notre équipe, à nos frais. Si, pour certains manuscrits, aucune reproduction n’est disponible, nous adresserons des demandes, à nos frais, aux bibliothèques concernées pour la numérisation des manuscrits.
Les manuscrits devront être strictement collationnés selon les normes et les règles qui seront incluses dans la feuille de style et le cahier des charges. Les collations effectuées sans respect de ces règles ne seront pas publiées. Chaque note, description et information sur un manuscrit non-inclus dans la feuille de style peuvent être envoyées dans un fichier Word en pièce jointe.
Pour des détails omis dans la feuille de style, vous adresserez vos questions sur le forum dédié, afin de permettre à d’autres membres de la communauté de proposer leurs réponses. Les concepteurs de l’édition choisiront, en conformité avec les réponses fournies, la solution qu’ils trouvent la plus appropriée.
2-Dès qu’elles seront disponibles, les collations pourront être visualisées sur un site privé, dans le but d’être comparées et triées.
3-Lorsque tous les éditeurs se seront mis d’accord sur un texte ou une partie du texte, nous publierons ce texte en tout ou en partie sur notre site. Chaque collaborateur sera inclus dans l’équipe d’édition, en tant que membre, et sa partie du travail sera clairement identifiée. Bien sûr, nous avons également besoin de traductions du texte latin Hyperdonat, principalement en anglais, allemand, espagnol et italien ; les contributeurs sont les bienvenus.
echo __('Posted in','cleaker') . ' '; the_category(', '); echo ' ' . __("by", "cleaker") . ' '; the_author_posts_link(); ?>
Pas de commentaire »
16 juin 2011
Cette fois, c’est bel et bien fini (…enfin pour une première phase de mise en ligne des cinq commentaires).
Toutes les pièces commentées par Donat sont en ligne avec pour L’Hécyre comme pour Les Adelphes un texte Wessner largement revu, mais non encore définitif, la traduction annotée, le texte de la comédie adapté au commentaire qu’en donne Donat et sa traduction. Le tout est comme d’habitude ici : http://hyperdonat.ens-lyon.fr/spip.php?rubrique12 . L’Hécyre vient rejoindre la Vita Terenti, les fragments d’Evanthius, L’Andrienne, L’Eunuque, Les Adelphes et le Phormion. Rappelons que le commentaire à L’Héautontimorouménos ne nous est pas parvenu.
Maintenant que cette première phase est achevée, nous vous proposerons d’ici quelques semaines le corpus indexé avec des outils de recherche vous permettant de trouver tout ce qui peut vous intéresser dans le corpus…
en attendant, nous attendons vos remarques et suggestions comme d’ordinaire et vous souhaitons une bonne lecture donatienne,
Christian Nicolas et Bruno Bureau
echo __('Posted in','cleaker') . ' '; the_category(', '); echo ' ' . __("by", "cleaker") . ' '; the_author_posts_link(); ?>
1 commentaire »
27 mai 2011
Le commentaire des Adelphes est en ligne. Il comprend le texte de la comédie, selon la version qu’en lit Donat, une nouvelle traduction de la comédie conforme au commentaire, le texte du commentaire et sa traduction inédite.
Les notes sont essentiellement explicatives et nous réservons pour une phase suivante l’examen de toutes les difficultés ecdotiques. Toutefois, en de nombreux passages, nous suggérons déjà des corrections à l’édition Wessner (1902).
C’est désormais l’avant dernière pierre de l’édifice HyperDonat qui est disponible. Le commentaire de L’Hécyre est en cours de relecture et sera prochainement disponible. Nous en aurons alors terminé avec la mise en ligne d’une première version de chacun des cinq commentaires, et nous passerons à la phase de révision, en particulier ecdotique.
Nous vous souhaitons une bonne et instructive lecture et attendons comme d’ordinaire vos remarques et corrections,
Bruno Bureau et Christian Nicolas
echo __('Posted in','cleaker') . ' '; the_category(', '); echo ' ' . __("by", "cleaker") . ' '; the_author_posts_link(); ?>
12 commentaires »
12 mai 2011
Au commentaire des Adelphes, 199, Donat écrit “secundum illud Menandri”. Suit un fragment grec que Wessner considère comme désespéré. Voici l’état dans lequel se présente le texte grec, la version que nous en proposons et la note qui accompagnera notre restitution
texte du grec tel qu’édité chez Wessner: †αιγοστηποιων τοι γοερπατοτον γρωνον οικετην λαβων
restitution partielle que nous proposons †αιγοστηποιων τοι γο† ἑπτακοσίων γρόνθων τὸν οἰκέτην λαβών
traduction de la partie restituée “…de sept cent gnons, et il avait pris son domestique…”
note
L’état du texte grec transmis est trop désespéré pour qu’on en tente une traduction complète. Ce fragment de Ménandre n’a pas été identifié par les éditeurs de ce poète. Néanmoins la finale “οικετην λαβων” (“ayant avec lui un domestique”) est parfaitement lisible et ressemble à la situation de la scène en cours pendant laquelle Sannion s’est fait rosser par Eschine aidé de son serviteur Parménon. Sans doute y a-t-il donc ici un parallèle fait entre la pièce et son modèle. Si le parallèle doit être suivi, on peut être tenté de chercher l’expression d’un grand nombre pour correspondre à “quingentos” et un contexte où il est question de coups. Il existe un mot “γρόνθος” (coup, gifle) qui correspond à “colaphos” et peut représenter le segment “γρωνον”. D’où, peut-être, un trimètre iambique qui, pour “ερπατοτον γρωνον οικετην λαβων”, pourrait prendre la forme “ἑπτακοσίων γρόνθων τὸν οἰκέτην λαβών” (…de 700 gnons, en ayant pris avec lui son domestique). Ce génitif pluriel pourrait alors s’appuyer sur “ἄλγος”, le premier segment de cette citation (douleur <consistant en 700 coups>). Sinon, pour le début, on peut aussi penser à “αἲ ᾿γώ” (“hélas, moi”), qui correspond bien à “misero homini” et qu’on trouve sous des formes proches chez Ménandre (“αἲ τάλας”, “hélas malheureux !”). Mais le mètre résiste à nombre de nos suppositions…
Se trouvera-t-il quelqu’un pour nous aider à y voir encore plus clair?
CN/BB
echo __('Posted in','cleaker') . ' '; the_category(', '); echo ' ' . __("by", "cleaker") . ' '; the_author_posts_link(); ?>
Pas de commentaire »
19 avril 2011
Nous venons de mettre en ligne une nouvelle version du commentaire de l’Eunuque que vous pouvez désormais lire ici : http://hyperdonat.ens-lyon.fr/spip.php?rubrique12.
Par rapport à la précédente, cette version :
1-corrige de nombreux soucis d’affichage (vers incomplets, espaces, caractères mal sortis etc.) et offre une présentation plus claire et plus lisible.
2-propose surtout une nouvelle traduction intégrale de la pièce mise en conformité étroite avec le commentaire donné par Donat.
Comme toujours nous attendons avec impatience vos commentaires. Bonne lecture de ce nouvel Eunuque.
Christian Nicolas et Bruno Bureau
echo __('Posted in','cleaker') . ' '; the_category(', '); echo ' ' . __("by", "cleaker") . ' '; the_author_posts_link(); ?>
Pas de commentaire »
8 avril 2011
Nous sommes heureux de vous annoncer que la Vita Terenti, introduction au commentaire des comédies de Térence par Donat, vient d’être mise en ligne, ici : http://hyperdonat.ens-lyon.fr/spip.php?rubrique12. Vous pouvez d’ores et déjà la lire dans le texte original avec de légères modifications par rapport à l’édition Wessner (1902), sa traduction et des notes ecdotiques et explicatives. Avec cette “Vie” débute la mise en ligne des derniers textes manquants et de la version révisée de notre corpus. A terme la Vita trouvera sa place en tête du corpus, avant les fragments d’Evanthius, là où elle est donnée par les manuscrits qui la contiennent et par l’édition de Paul Wessner.
Comme toujours, vos commentaires, remarques et suggestions sont attendus avec impatience,
Christian Nicolas et Bruno Bureau
echo __('Posted in','cleaker') . ' '; the_category(', '); echo ' ' . __("by", "cleaker") . ' '; the_author_posts_link(); ?>
Pas de commentaire »
15 février 2011
Nous avons mis en ligne une nouvelle version du commentaire au Phormion qui se trouve ici :
http://hyperdonat.ens-lyon.fr/spip.php?rubrique12
(attention, si vous accédez par le portail HyperDonat allez bien dans la rubrique “Lire en ligne”, sinon vous ne verrez que la version 1. Les versions 1 disparaîtront quand les versions 2 seront achevées pour le corpus entier).
Par rapport à l’ancienne version, la nouvelle apporte les éléments suivants:
-nous avons entièrement revu le texte en comparant l’édition P. Wessner (1902) avec une quinzaine de manuscrits (liste sur le site), dont certains n’avaient pas été vus par l’éditeur et d’autres très peu utilisés. Nous avons donc établi 561 notes de type ecdotique qui correspondent à nos interventions sur l’édition existante. Certaines sont de taille très considérable et engagent la compréhension de secteurs importants du commentaire, voire son type même, s’agissant en particulier du traitement réservé aux mots grecs ou du recours à certains auteurs archaïques. S’il ne s’agit pas encore, à proprement parler, d’une véritable édition critique, les modifications apportées laissent percevoir la nécessité d’entreprendre, comme nous en avons le projet, une édition sur nouveaux frais du commentaire. Nos interventions, on le verra, vont le plus souvent dans le sens d’un retour au texte de manuscrits valables, là où, parfois faute d’information, Wessner avait cru bon de s’appuyer sur des très nombreuses conjectures d’éditeurs antérieurs, dont Robert Estienne. Il se trouve en réalité qu’il est très rare qu’on ne parvienne pas à expliquer les leçons des manuscrits et à trouver du sens au texte qu’ils transmettent parfois gravement altéré. Par exemple, un certain nombre de nos propositions reposent sur des variantes minimes, et sur une modification de la ponctuation. Parfois cependant, le texte demande une vraie restauration simplement pour devenir traduisible (et donc intelligible). Comme nous le notions dans un billet antérieur, c’est la nécessité de traduire le texte qui stimule et justifie le plus souvent le travail ecdotique fourni ici.
-la traduction du commentaire a été entièrement revue pour être mise en conformité avec les modifications apportées au texte, et pour éliminer un certain nombre d’erreurs de la première version. Cette traduction est accompagnée de 828 notes explicatives, permettant de suivre la démarche parfois tortueuse du commentateur.
-la comédie elle-même a été intégralement retraduite en tenant compte des indications de compréhension que fournit Donat. Il ne s’agit pas de donner une nouvelle traduction de Térence, mais bien de traduire “le Térence” que comprend Donat, c’est-à-dire de traduire en tenant compte du sens qu’il propose, même s’il va à l’encontre du sens généralement admis. Nous avons cru bon de signaler par 120 notes les passages où le Térence de Donat s’éloigne de la plupart des éditions modernes. Nous avons cherché au maximum à produire une traduction vers à vers qui corresponde le plus possible à la répartition des segments de Térence dans le commentaire de Donat. Cela expliquera sans mal quelques lourdeurs ou bizarreries de notre traduction.
Ce travail est actuellement poursuivi sur le nouvelle version de L’Andrienne, sur les mêmes bases. Suivra ensuite L’Eunuque, en version 2.
Par ailleurs nous sommes heureux d’annoncer pour les prochaines semaines la version 1 des commentaires aux Adelphes et à L’Hécyre, ainsi que la traduction de la Vie de Térence, achevant ainsi la mise en ligne de la version 1 de notre corpus complet.
Nous espérons que vous aurez plaisir et intérêt à découvrir cette nouvelle version et nous attendons avec impatience vos remarques (y compris pour des fautes matérielles) sur notre édition, notre traduction et nos notes…
Bruno Bureau et Christian Nicolas
echo __('Posted in','cleaker') . ' '; the_category(', '); echo ' ' . __("by", "cleaker") . ' '; the_author_posts_link(); ?>
Pas de commentaire »
24 mars 2011
Dans son commentaire à And. 301, Donat (dans l’édition Wessner) écrit ceci:
Has personas Terentius addidit fabulae, -nam non sunt apud Menandrum,- ne παθητικόν fieret Philumenam spretam relinquere sine sponso, Pamphilo aliam ducente.
Voici pour cepassage les versions de plusieurs manuscrits importants et de plusieurs éditions:
P: has personas.terentius.adidit fabulae.Nam non sunt aput menandrum. ΝΕΟΠΙΘΕΑΤΟΝ. Fieret filomenam spraetam relinquere sancti sine sponsa/o; Pamphilo. Aliam ducente;
CT: has personas terentius addidit fabulae. Nam non sunt apud menandrum. *****fieret philomenam spretam relinquere sane sine sponsa pamphilo aliam ducentem.
M: has personas terentius addidit fabule nam non sunt apud menandrum ne ἐπίθετον : fieret philumenam spretam relinqueres aut sine sponso pamphilo aliam ducente.
K: has personas terentius addidit fabule nam non sunt apud menandrum ***** fieret filumenam spretam relinqueres anthiphme sponso et pamphilo aliam ducente
V: has personas terentius addidit fabulae. Nam non sunt apud menandrum. *****fieret philomenam spretam relinquens. aut sine sponso pamphilo aliam ducente. +
G : has personas Terentius addidit fabule nam non sunt apud menandrum ” fieret philomenam spretam relinqueres aut sine sponso pamphilo aliam ducente
U: has personas Terentius addidit fabule. Nam non sunt apud Menandrum . ***** fieret philomenam spretam relinquere. aut sine sponso pamphilo aliam ducente
Calfurnio : has personas Terentius addit fabulae: nam non sunt apud Menandrum ******* fieret Philomenam spretam relinquere aut sine sponso Pamphilo aliam ducente.
Estienne : has personas Terentius addidit fabulae; nam non sunt apud Menandrum, ne τραγικώτερον fieret Philumenam spretam relinquere sine sponso, Pamphilo aliam
[En outre Klotz signale que le manuscrit royal de Lindenbrog (c’est-à-dire le ms. Cujas, aujourd’hui disparu) portait… apud Menandrum. ne AπOΘεΑΤΟΝ…]
Il y a en réalité trois problèmes ecdotiques, dont deux impliquent du grec dans ce passage : 1. quel grec faut-il lire après apud Menandrum ? 2. faut-il lire relinquere, relinquens ou relinqueres ? 3. que faut-il lire juste derrière ce verbe ?
Traitons en premier lieu de ce dernier point. Le ms. K, qui de toute évidence se contente de recopier ce qu’il a sous les yeux, donne une suite absurde relinqueres anthiphme sponso. On peut cependant y voir pourquoi P lit relinquere sancti et pourquoi CT lisent relinquere sane ; on comprend aussi pourquoi toute une partie de la tradition, sans doute celle qui remonte au Mogontiacus ou au Carnotensis (tous deux disparus), lit relinqueres aut sine. De toute évidence, à date très ancienne, ce passage posait gravement problème aux scribes qui ont tenté, comme ils pouvaient, de l’amender avec des mots latins, absurdes chez P, plus ou moins sensés ailleurs. Mais c’est sûrement de la leçon vaguement hellénisante de K avec antiphme qu’il faut partir. Il se trouve alors que sine sponso peut expliquer ce mot grec. Il s’agit peut-être d’une glose interlinéaire ou marginale qui a fini par se glisser dans le texte. Dans ce cas, sous le mot fantôme antiphme, pourrait se lire l’accusatif ἄνυμφον (non marié(e)). A un moment de l’histoire du texte, un scribe a jugé bon de gloser ce mot rare par l’expression sine sponso (sans fiancé), laquelle est entrée dans le texte à la place du segment grec. Ce mot grec est sans doute, implicitement, extrait de la pièce originale de Ménandre, qui connaît l’adjectif (par ailleurs teinté de style tragique) ; voir le fragment 547-548 ἀνυμέναιος ἄθλιος, / ἄνυμφος οὗτος ἐπικαλεῖτ᾽ ἐν τοῖς ἐκεῖ. Cette partie de la scholie s’interprète donc ainsi : « …laisser Philumène dédaignée, ‘anymphos’, puisque Pamphile en épouse une autre ». Dans cette hypothèse, on peut décider de rétablir le mot grec, sans doute ménandrien, et de supprimer la glose latine sine sponso, qui n’était après tout peut-être pas chez Donat. Signalons qu’il serait paléographiquement excellent que Donat (ou Ménandre avant lui) ait utilisé une variante ἀνυμφῆ, accusatif de l’adjectif (rarissime) ἀνυμφής. Mais la rareté de la forme que nous appelons de nos vœux nous incite à la plus grande prudence.
Le deuxième point est de savoir quelle forme de relinquere il faut éditer. Relinquens, isolé chez V, est manifestement une correction spontanée faite par un scribe grammairien assez coutumier du fait ; on peut hésiter en effet entre deux options : soit il y a une seule phrase, et l’infinitif est préférable, en position de sujet de fieret (« laisser Philumène dédaignée deviendrait etc. »), l’attribut manquant étant à suppléer dans la séquence grecque qui précède fieret ; soit il y a deux phrases, et relinqueres est alors le verbe de la seconde (« on laisserait Philumène etc. »). Le s final peut sembler garanti par les leçons sancti ou sane, sans que notre restitution avec ἄνυμφον puisse le justifier de son côté.
Quant au premier point, il est lui aussi fort problématique. Plusieurs manuscrits ont une lacune (ce qui est fréquent là où est impliqué du grec). Les éditeurs modernes postulent παθητικόν (Wessner), voire τραγικώτερον (Estienne), termes que le contexte de la scholie justifient pleinement mais que la paléographie rend fort suspects. Estienne a sûrement postulé τραγικώτερον à partir d’un manuscrit qui portait une lacune, car s’il avait vu P et son ΝΕΟΠΙΘΕΑΤΟΝ, il aurait sûrement cherché une solution plus adéquate, par exemple celle de M qui a ne ἐπίθετον. Cette leçon, plausible paléographiquement, est malheureusement assez faible sur le plan du sens. On peut à la rigueur comprendre « pour éviter que ne soit un ajout le fait d’abandonner Philumène à son triste sort etc. », mais on voit que cela n’est guère satisfaisant.
Nous hésitons du coup entre trois options (au moins) pour sauver à moindres frais la leçon ΝΕΟΠΙΘΕΑΤΟΝ.
1. on peut supposer une finale θεατῶν (de θεατής, « spectateur ») et interpréter le début, comme dans une scholie à Euripide Hec.484 (ἐπ᾽ ὄψει τῶν θεατῶν), ce que la séquence ΟΠΙΘΕΑΤΟΝ autorise (ὄψει θεατῶν, sans article), et NE (peut-être suivi de ἐπ᾽) étant dans cette hypothèse à interpréter comme la conjonction latine, le sens étant alors « pour éviter que ne se produise ‘sous les yeux des spectateurs’… ». Dans ce cas, il faut privilégier relinquere à la place de relinqueres. Mais il y a là, malgré une connivence paléographique importante de la séquence ΟΠΙΘΕΑΤΟΝ au texte postulable ὄψει θεατῶν, quelque chose de forcé : de fait, Philumène n’apparaissant jamais sur scène, il est excessif, voire erroné, de dire que son abandon se fait sous les yeux des spectateurs, avec deux termes, ὄψις et θεατής, qui impliquent sémiquement le sens de la vue. Du coup, peut-être Donat dit-il en grec quelque chose d’affaibli, qui signifie coram populo, devant le public.
Variante : peut-être faut-il lire simplement dans la fin du segment θέατρον (mais que lire dans ce qui précède ?) et interpréter « sur le théâtre » ou au contraire « derrière le théâtre » (donc en coulisses), avec peut-être ὄπισθε θεάτρου ???
2. se cache sous les lettres grecques un adjectif verbal en –τόν, voire en –θεατόν, par exemple δυσθέατον, κακο-, ἀξιο-… Le sens s’explique assez mal (sauf avec δυσθέατον, dans un commentaire qui signifierait « pour éviter qu’il ne soit désagréable de voir Philumène dédaignée »). Mais ces mots sont rares (sauf ἀξιοθέατον, qui fait contresens) et paléographiquement compliqués pour expliquer le début en ΟΠΙ.
3. ce n’est peut-être pas nécessairement du grec. La finale EATON peut tout aussi bien dissimuler (même en alphabet latin, indistinct du grec sur ces lettres-là, en majuscules) l’abréviation du titre EAVTONTIMORVMENVS. On observe en effet dans les manuscrits une tendance à graphier de fait EATONTIMO… etc. et à abréger, de toute manière, derrière la syllabe TON-. Si cette hypothèse est bonne, le segment qui précède n’a aucune raison d’être en grec : c’est par erreur qu’un scribe (dans un état très ancien de la tradition) a cru, à cause de la proximité de apud Menandrum, voir là du grec et a rétabli, comme il pouvait, des caractères grecs sur la séquence NEΟΠΙ et la suite EATON, déjà ambiguë en soi. Quel latin peut-on restituer ? Peut-être ne ut in Eauton. fieret… L’idée est alors que, dans L’Andrienne, Térence évite de faire, comme il le fait dans L’Héautontimorouménos, qu’un protagoniste reste laissé pour compte au dénouement. Dans L’Andrienne (c’est ce qu’explique Donat au ver 301), Térence invente le personnage de Charinus (et de son esclave Byrria) pour que la fille de Chrémès censée épouser Pamphile ne reste pas ‘anymphos’ à la fin de la pièce : c’est Charinus qui se dévouera. Dans L’Héautontimorouménos, Clitiphon, qu’on empêche d’épouser la courtisane Bacchis, refuse un laideron que son père lui propose avant d’accepter la fille d’Archonidès, un voisin, laissant ainsi Bacchis et le laideron repoussé avec dégoût ‘anymphoi’. Malheureusement, nous n’avons pas le commentaire de Donat sur cette pièce. Mais cette fin devait choquer, car le commentateur Eugraphius croit avoir compris que la fille d’Archonidès est éventuellement Bacchis, ce qui, étant donné son statut de courtisane, est proprement invraisemblable. Selon Eugraphius, toutes les femmes et tous les jeunes gens qui jouent un rôle dans la pièce se retrouvent ainsi mariés à la fin.
Nous attendons toutes suggestions à cet égard pour tenter de donner un texte cohérent sur un passage difficile.
CN et BB
echo __('Posted in','cleaker') . ' '; the_category(', '); echo ' ' . __("by", "cleaker") . ' '; the_author_posts_link(); ?>
Pas de commentaire »
22 mars 2011
Ce samedi, 26 mars, à Angers, HyperDonat anime une journée de présentation des commentaires latins. Le matin, présentation générale du genre, de son histoire et de son évolution, l’après-midi travail sur textes. Voici l’affiche de cette journée : 13-me_Journee_d etudes_latines
Pour tout renseignement, contacter : blandine.colot@univ-angers.fr
echo __('Posted in','cleaker') . ' '; the_category(', '); echo ' ' . __("by", "cleaker") . ' '; the_author_posts_link(); ?>
Pas de commentaire »
21 février 2011
Mes remarques sur acte V
763. 3 note de grammaire sur ce suffixe diminutif en –iscus.
766 2 Je crois que je ne comprends pas vraiment le commentaire de Donat sur deambulare chez soi ?
769 1 peut-on prendre parti dans cette alternative ? Peut on expliciter la différence de sens entre l’un ou l’autre interprétation ?
772 c’est la succession de questions très brèves, qui laisse à penser que le personnage est ivre certainement.
776 1 le fait de préciser pour Donat ‘haute voix’ est ce une manière de comprendre qu’il n’ ya pas là d’aparté ??
804 http://issuu.com/marie75006/docs/plaquette___couv Erasme parle de cet adage dans ce bouquin, cette citation est reprise apparemment par Socrate et plus tard Cicéron.
843 note sur le sémantisme de ces deux verbes à compléter : traho, il y a l’idée d’une certaine violence.
849 peut on préciser cet idiotisme ? pk remplacer facio par reddo qui n’est pas vraiment un verbe dont le sens est large…
855 je crois ne pas bien comprendre la fin du commentaire concernant le choix du verbe. Entre ducere et subducere, est ce que c’est parce qu’on compte ouvertement et devant tous que l’attention et le soin sont plus grands ???
873 Qu’est ce que Donat entend par ‘un père authentique ?’ est ce qu’il s’agit du père type des comédies ? Ou bien s’agit il de la sincérité du père..
877 on pourrait expliquer le comique ici, qui est accentué par l’usage de ce pluriel.
882 en quoi consiste cette facon caractéristique de ne pas employer le possessif. Que veut dire Donat ?
885 quelles différences de sens y a t il entre natura et consuetudo ? supposition : est ce que la nature, dispositions naturelles est en lien avec l’innée et donc est plus fort et plus révélateur du personnage que l’habitude qui peut etre lié aux pratiques liées aux conventions sociales ou autre et donc moins révélatrices ?
echo __('Posted in','cleaker') . ' '; the_category(', '); echo ' ' . __("by", "cleaker") . ' '; the_author_posts_link(); ?>
Pas de commentaire »
Commentaires récents